1.  Des évolutions apportées à l’approche standard du risque de crédit globalement en ligne avec le comité de bâle

1.1.    La révision d’approche standard du risque de credit afin d’ameliorer la sensibilité au risque

L’approche standardisée pour le risque de crédit (SA-CR) est utilisée par la majorité des banques de l’UE pour calculer les exigences de fonds propres pour leurs expositions au risque de crédit. En outre, le SA-CR doit servir d’alternative crédible aux approches de modèle interne et de backstop efficace pour celles-ci.

La SA-CR actuelle s’est avérée insuffisamment sensible au risque dans un certain nombre de domaines, conduisant parfois à une mesure inexacte ou inappropriée du risque de crédit (trop élevée ou trop faible) et, par conséquent, à un calcul inexact ou inapproprié des exigences de fonds propres. .

La révision de la SA-CR augmente la sensibilité au risque de cette approche par rapport à plusieurs aspects clés.

1.2.   Un cadre d’application du CCF, plus granulaire, en ligne avec la finalisation de Bâle III.

La finalisation de Bâle a introduit un certain nombre de changements dans la manière dont les banques doivent déterminer la valeur exposée au risque des éléments de hors-bilan et des engagements sur des éléments de hors-bilan.

La CRR3 aligne les facteurs de conversion de crédit (« CCF ») applicables aux expositions hors bilan sur les normes de finalisation de Bâle III, en introduisant deux nouveaux CCF de 40 % et 10 %, respectivement, et en supprimant le CCF de 0 %. Le traitement des engagements sur les postes hors bilan est également clarifié en ce qui concerne les CCF applicables pour déterminer leur valeur d’exposition.

Une exemption introduite dans la CRR3, en ligne avec la finalisation de Bâle III permettra toutefois aux banques de continuer à appliquer un CCF de 0 % aux dispositions contractuelles spécifiques pour les entreprises, y compris les PME, qui ne sont pas classées comme « engagements ».

La CRR3 introduit également une période transitoire au cours de laquelle les banques sont autorisées à appliquer un CCF de 0 % aux engagements résiliables sans condition jusqu’au 31 décembre 2029.

Après cette date, la valeur CCF incrémentielle sera introduite progressivement au cours des trois prochaines années, la valeur CCF à la fin de la période d’introduction progressive atteignant 10 %. Cette période transitoire permettra à l’EBA d’évaluer si l’impact d’un CCF de 10 % pour ces engagements n’entraînerait pas de conséquences imprévues pour certains types de débiteurs qui comptent sur ces engagements comme source de financement flexible. Sur la base de cette évaluation, la Commission devra décider de soumettre au Parlement européen et au Conseil une proposition législative visant à modifier le CCF à appliquer aux engagements inconditionnellement résiliables.

La classification des éléments de hors-bilan est modifiée conformément aux normes révisées de Bâle III afin de mieux refléter le regroupement de ces éléments en catégories des CCF applicables.

1.3.   Évolution du traitement des Expositions aux institutions en ligne avec la finalisation de Bâle III

1.3.1.    Deux nouvelles approches standard du risque de crédit pour les institutions : ECRA et SCRA

La finalisation de Bâle III a modifié le traitement actuel des expositions sur les banques, en introduisant l’approche standardisée d’évaluation du risque de crédit (SCRA) parallèlement à l’approche existante d’évaluation du risque de crédit externe (ECRA).

• L’ECRA s’appuie sur des évaluations externes du risque de crédit (c’est-à-dire des notations de crédit) fournies par des agences de notation de crédit éligibles (ECAI), pour déterminer les pondérations de risque applicables.
• Dans le cadre du SCRA, les banques sont tenues de classer leurs expositions sur les banques dans l’une des trois catégories (« notes » : tranche A, tranche B, tranche C).

1.3.2.    L’approche ECRA prescrite pour les expositions notées

La CRR3 s’aligne sur  la finalisation de Bâle III en abaissant la pondération de risque applicable aux expositions sur des banques pour lesquels une évaluation de crédit de niveau 2 de la qualité de crédit par un OEEC désigné est disponible, et pour inclure dans le champ des expositions à court terme celles qui résultent de la circulation de marchandises à travers les frontières nationales avec une échéance initiale de six mois ou moins.

1.3.3.    L’approche SCRA prescrite pour les expositions non notées

La CRR3 introduit le SCRA pour les expositions sur des banques pour lesquels aucune évaluation de crédit par un ECAI désigné n’est disponible. Cette approche oblige les banques à classer leurs expositions sur ces banques dans l’une des trois catégories sur la base de plusieurs critères quantitatifs et qualitatifs. Afin d’éviter une application mécaniste des critères, les banques sont soumises aux exigences de diligence raisonnable en ce qui concerne les expositions sur des banques pour lesquelles une évaluation de crédit par un OEEC désigné est indisponible lors de l’attribution de la pondération de risque applicable.

Cela garantit que les exigences de fonds propres reflètent de manière appropriée et prudente la solvabilité des contreparties des banques, que celles-ci soient ou non notées en externe.

1.3.4.    Suppression de l’option de pondération des expositions aux banques en fonction de la notation de leurs souverains

Conformément aux normes de Bâle III, l’option actuelle de pondération des expositions aux banques en fonction de la notation de leurs souverains est supprimée pour rompre le lien entre les banques et leurs souverains. Ceci est valable également pour les banques notées en interdisant que les évaluations de crédit effectuées par un OEEC désigné intègrent des hypothèses de soutien gouvernemental implicite, à moins que les notations ne se réfèrent à des banques du secteur public.

1.4.   Une évolution du traitement des Expositions sur entreprises afin d’atténuer l’impact potentiel deletère de l’output floor sur le financement des entreprises non notées

1.4.1.    Le risque que fait peser l’Output Floor sur le financements des entreprises non notées

La CRR3 s’aligne avec la finalisation de Bâle III afin de réduire la pondération de risque applicable aux expositions sur les entreprises pour lesquelles une évaluation de crédit de qualité de crédit de niveau 3 par un OEEC désigné est disponible.

Avec la mise en œuvre de l’Output Floor, les banques utilisant des modèles internes pour calculer les exigences de fonds propres pour les expositions sur les entreprises doivent également appliquer la SA-CR qui s’appuie sur des notations externes pour déterminer la qualité de crédit de l’entreprise emprunteur.

Cependant, la plupart des entreprises de l’UE ne recherchent généralement pas de notation de crédit externe, en raison du coût de l’établissement d’une notation et d’autres facteurs. Étant donné que les exigences de fonds propres calculées dans le cadre de la SA-CR sont, en moyenne, plus prudentes pour les entreprises non notées que pour les entreprises notées, la mise en œuvre de l’Output Floor pourrait entraîner des augmentations substantielles des exigences de fonds propres pour les banques utilisant des modèles internes.

1.4.2.    Une application progressive et modérée de l’output Floor sur les expositions des entreprises non notées

Afin d’éviter des effets perturbateurs sur les prêts bancaires aux entreprises non notées et de laisser suffisamment de temps pour mettre en place des initiatives publiques et/ou privées visant à accroître la couverture des notations de crédit, la CRR3 est adaptée en conséquence. Elle prévoit ainsi un régime transitoire spécifique pour les expositions sur les entreprises non notées lors du calcul de l’Output Floor. Pendant la période de transition, les banques sont autorisées à appliquer une pondération de risque préférentielle de 65 % à leurs expositions sur des entreprises qui n’ont pas de notation externe, à condition que ces expositions aient une probabilité de défaut (PD) inférieure ou égale à 0,5 % (cela correspond à une notation « investment grade »). Ce traitement s’applique à toutes les entreprises non notées, qu’elles soient cotées ou non.

1.4.3.    Le rôle de surveillance de l’EBA

L’EBA surveille l’utilisation du traitement transitoire et la disponibilité des évaluations de crédit par les OEEC désignés pour les expositions sur les entreprises. L’EBA sera tenue de surveiller l’utilisation du traitement transitoire et de préparer un rapport sur la pertinence de son étalonnage. Sur la base de ce rapport, la Commission devra décider de soumettre au Parlement Européen et au Conseil une proposition législative sur le traitement des expositions sur les entreprises non notées de qualité de crédit élevée.

1.5.   La création de la catégorie d’expositions sur les financements spécialisés

1.5.1.    L’importance de la promotion des financements spécialisés dans l’UE

La promotion de projets d’infrastructures viables et d’autres projets spécialisés est d’une importance vitale pour la croissance économique de l’Union. Les prêts spécialisés par les institutions sont également une caractéristique déterminante de l’économie de l’Union, par rapport à d’autres juridictions où ces projets sont principalement financés par les marchés des capitaux. Les grandes institutions établies dans l’UE sont d’importants pourvoyeurs de financement pour des projets spécialisés, le financement d’objets et le financement de matières premières, dans l’Union et dans le monde ; À ce titre, elles ont développé un haut niveau d’expertise dans ces domaines.

1.5.2.    La mise en place du cadre de calcul de RWA sur les financements spécialisés

Conformément aux normes de Bâle III, la CRR3 introduit une classe d’expositions de financements spécialisés ainsi que deux approches générales pour déterminer les pondérations de risque applicables aux expositions spécialisées, une pour les expositions notées en externe et une pour les expositions qui ne sont pas notées en externe.

Les catégories d’exposition au financement de projets, au financement d’objets et au financement des matières premières sont introduites dans le cadre de la SA-CR, conformément aux trois mêmes sous-catégories dans les approches fondées sur les notations internes (IRB).

1.5.3.    Une approche granulaire des pondérations pour les expositions de financements spécialisés non notés plus sensible au risque que celle du comité de bâle

Étant donné que le nouveau traitement normalisé dans le cadre de Bâle III pour les expositions en prêts spécialisés non notés n’est pas suffisamment sensible au risque pour refléter les effets des ensembles de titres généralement associés à certaines expositions de financement d’objets dans l’Union, une granularité supplémentaire est introduite dans la SA-CR pour ces expositions.

Les expositions de financement d’objets non notées qui bénéficient d’une gestion prudente et conservatrice des risques financiers associés en se conformant à un ensemble de critères capables d’abaisser leur profil de risque à une norme de « haute qualité » bénéficient d’un traitement en capital favorable par rapport au traitement général des expositions de financement d’objets non notées selon les normes Bâle III. La détermination de ce qui constitue une « haute qualité » pour le financement d’objets est soumise à d’autres conditions spécifiques qui seront élaborées par l’EBA à travers des projets de normes techniques réglementaires.

Le traitement préférentiel introduit dans la CRR II pour favoriser le financement bancaire et l’investissement privé dans des projets d’infrastructure de haute qualité («facteur de soutien à l’infrastructure») est maintenu à la fois dans les approches SA-CR et IRB pour le risque de crédit avec des clarifications ciblées, résultant des exigences de fonds propres plus faibles pour les projets d’infrastructure que le traitement spécifique prévu par les normes Bâle III. Cependant, le traitement préférentiel prévu dans la CRR3 pour les expositions de financement de projets « de haute qualité » ne s’appliquera qu’aux expositions auxquelles les banques n’appliquent pas déjà le traitement « facteur de soutien aux infrastructures » afin d’éviter une réduction injustifiée de leurs exigences de fonds propres.

1.6.   Évolution du traitement sur les Expositions de détail en ligne avec le comité de bâle

La CRR3 aligne la classification des expositions de détail selon la  SA-CR avec la classification selon les approches IRB afin d’assurer une application cohérente des pondérations de risque correspondantes au même ensemble d’expositions conformément à la finalisation de Bâle III.

La CRR3 introduit également un traitement préférentiel de pondération des risques de 45 % pour les expositions de détail renouvelables qui remplissent un ensemble de conditions de remboursement ou d’utilisation susceptibles de réduire leur profil de risque, en les définissant comme des expositions sur des « transacteurs », conformément à la finalisation de Bâle III.

Les expositions sur une ou plusieurs personnes physiques qui ne remplissent pas toutes les conditions pour être considérées comme des expositions de détail doivent être pondérées à 100 %.

1.7.   Évolution du traitement sur les Expositions avec asymétrie de devises en ligne avec le comite de bâle

La CRR3 introduit une exigence de multiplicateur de pondération des risques pour les expositions non couvertes sur l’immobilier résidentiel et commercial sur des particuliers lorsqu’il existe une asymétrie entre la devise de libellé du prêt et celle de la source de revenu du débiteur.

Comme indiqué dans la finalisation de Bâle III, le multiplicateur est fixé au niveau de 1,5, sous réserve d’un plafond pour la pondération de risque finale résultante de 150 %.

Lorsque la monnaie des expositions est différente de la monnaie nationale du pays de résidence du débiteur, les banques peuvent utiliser toutes les expositions non couvertes comme approximation.

1.8.   Évolution du traitement sur les Expositions sécurisées par l’immobilier avec l’introduction des notions d’IPRE et d’ETV

1.8.1.    Un cadre général en ligne avec la finalisation de Bâle III

Conformément à la finalisation de Bâle III, le traitement de la catégorie d’exposition immobilière est modifié pour augmenter encore la granularité en ce qui concerne le risque inhérent posé par les différents types de transactions et de prêts immobiliers hypothécaires.

Le nouveau traitement de pondération des risques maintient la distinction entre les prêts hypothécaires résidentiels et commerciaux, mais ajoute une granularité supplémentaire selon le type de financement de l’exposition (dépendant ou non des flux de revenus générés par la propriété garantie) et selon la phase dans laquelle se trouve la propriété (phase de construction vs propriété finalisée).

1.8.2.    Introduction de la notion d’IPRE : Immobilier productif de revenu plus risqué que l’immobilier dont le remboursement depend des revenus de l’emprunteur

Une nouveauté est l’introduction d’un traitement spécifique des prêts hypothécaires immobiliers productifs de revenu (IPRE), c’est-à-dire que les prêts hypothécaires dont le remboursement est matériellement dépendant des flux de trésorerie générés par le bien garantissant ces prêts. Les éléments de preuve recueillis par le Comité de Bâle montrent que ces prêts ont tendance à être sensiblement plus risqués que les prêts hypothécaires dont le remboursement dépend sensiblement de la capacité sous-jacente de l’emprunteur à assurer le service du prêt.

Cependant, dans le cadre de la SA-CR actuelle, il n’y a pas de traitement spécifique pour ces expositions plus risquées, même si cette dépendance aux flux de trésorerie générés par la propriété garantissant le prêt est un facteur de risque important. L’absence de traitement spécifique peut entraîner des niveaux d’exigences de fonds propres insuffisants pour couvrir les pertes inattendues sur ce type d’expositions immobilières.

Ainsi dans la CRR3, plusieurs définitions sont modifiées, remplacées ou nouvellement insérées pour clarifier le sens des différents types d’expositions garanties par des hypothèques sur des biens immobiliers en distinguant clairement les expositions garanties par des hypothèques sur des biens immobiliers résidentiels et des biens immobiliers commerciaux, respectivement, y compris pour les hypothèques IPRE (résidentielles et commerciales).

1.8.3.    Évolution du cadre de traitement de l’immobilier résidentiel avec l’introduction de l’ETV

La CRR3 s’aligne sur les dispositions de la finalisation de Bâle III en ce qui concerne les expositions garanties par des hypothèques sur des biens résidentiels. Si l’approche du fractionnement des prêts, qui divise les expositions hypothécaires en une partie garantie et une partie non garantie et attribue la pondération de risque correspondante à chacune de ces deux parties, est conservée, son calibrage est ajusté conformément aux normes de Bâle III selon lesquelles pour la partie garantie de l’exposition, jusqu’à 55 % de la valeur de la propriété reçoit une pondération de risque de 20 %. Ce calibrage de la pondération du risque pour la partie garantie aborde la situation dans laquelle la banque peut subir des pertes supplémentaires inattendues, même au-delà de la décote qui est déjà appliquée à la valeur du bien lors de sa vente en cas de défaillance du débiteur.

En outre, la CRR3 prévoit un traitement de repli plus sensible au risque en fonction du ratio exposition-valeur (ETV) pour les prêts hypothécaires résidentiels lorsque le bien n’est pas éligible au fractionnement du prêt (par exemple parce qu’il n’est pas terminé).

La CRR3 prévoit également un traitement de pondération des risques spécifique et plus granulaire qui s’applique aux expositions IPRE résidentielles.

1.8.4.    Évolution du cadre de traitement de l’immobilier commercial avec l’introduction de L’ETV

Conceptuellement, le traitement de l’immobilier commercial reflète le traitement des expositions immobilières résidentielles : l’approche bien établie du fractionnement des prêts est maintenue et son calibrage est ajusté conformément aux normes de Bâle III selon lesquelles la partie sécurisée de l’exposition jusqu’à une valeur immobilière de 55 % reçoit une pondération de risque de 60 %. En outre, la CRR3 prévoit un traitement de repli plus sensible au risque en fonction du ratio ETV pour les prêts hypothécaires commerciaux lorsque la propriété n’est pas éligible au fractionnement du prêt.

Un traitement de pondération des risques dédié et plus granulaire pour les expositions commerciales IPRE est introduit tout en conservant le test, qui test qui permet aux banques d’appliquer les mêmes pondérations de risque préférentielles aux expositions génératrices de revenus et aux autres expositions immobilières commerciales garanties par biens situés sur des marchés où les taux de perte annuels ne dépassent pas certains seuils.

1.8.5.    Modalités de calcul de l’ETV plus sensible À l’évolution de marché immobilier que la proposition initiale du comité de Bâle

Afin de réduire l’impact des effets conjoncturels sur la valorisation d’un bien immobilier sécurisant un prêt et de maintenir les exigences de fonds propres pour les crédits immobiliers plus stables, les normes définitives de Bâle III plafonnent la valeur du bien immobilier reconnue à des fins prudentielles à la valeur mesurée à l’origination du prêt, sauf les modifications augmentent « sans équivoque » la valeur du bien.

Dans le même temps, les normes n’obligent pas les banques à surveiller l’évolution des valeurs immobilières. Au lieu de cela, elles ne nécessitent des ajustements qu’en cas d’événements extraordinaires.

En revanche, l’actuelle SA-CR applicable dans l’UE oblige les banques à contrôler régulièrement la valeur des biens donnés en garantie. Sur la base de ce suivi, les banques sont tenues de procéder à des ajustements à la hausse ou à la baisse du bien immobilier (quelle que soit la valeur du bien à l’origination du prêt).

La CRR3 est adaptée afin de réduire l’impact des effets conjoncturels sur la valorisation des crédits immobiliers garantissant les crédits et de maintenir plus stables les exigences de fonds propres pour les crédits immobiliers. En particulier, l’exigence actuelle d’un suivi fréquent des valeurs immobilières est maintenue, permettant une révision à la hausse au-delà de la valeur à l’origination du prêt (contrairement aux normes Bâle III), mais uniquement jusqu’à la valeur moyenne des trois dernières années en cas d’immeuble commercial immobilier et au cours des six dernières années dans le cas d’un immeuble d’habitation.

Pour les biens immobiliers nantissant des obligations sécurisées, il est précisé que les autorités compétentes peuvent autoriser les banques à utiliser la valeur de marché ou la valeur des prêts hypothécaires sans limiter les augmentations de la valeur immobilière à la moyenne au cours des trois ou six dernières années, respectivement. En outre, les modifications apportées à la propriété qui améliorent l’efficacité énergétique du bâtiment ou du logement doivent être considérées comme augmentant sans équivoque sa valeur.

Enfin, les institutions sont autorisées à procéder à l’évaluation et à la réévaluation des propriétés au moyen de méthodes statistiques ou autres méthodes mathématiques avancées, développées indépendamment du processus de décision de crédit, sous réserve du respect d’un certain nombre de conditions, qui sont basées sur les lignes directrices de l’EBA sur les prêts l’origination et le suivi (EBA/GL/2020/06), et soumis à l’approbation des autorités de contrôle.

La CRR3 prévoit un régime transitoire spécifique pour les expositions à faible risque garanties par des hypothèques sur des biens résidentiels lors de l’Output Floor. Pendant la période de transition, les États membres peuvent autoriser les banques à appliquer une pondération de risque préférentielle de 10 % à la partie garantie de l’exposition jusqu’à 55 % de la valeur du bien immobilier, et une pondération de risque de 45 % à la partie restante de l’exposition jusqu’à 80 % de la valeur du bien, à condition que soient remplies certaines conditions visant à garantir qu’ils soient à faible risque, et vérifiées par l’autorité compétente.

1.9.   évolution du traitement sur les Expositions de dette subordonnée en ligne avec le comité de bâle

La CRR3 met en œuvre le traitement révisé des expositions aux dettes subordonnées prévu par la finalisation de Bâle III (c’est-à-dire une pondération de risque de 150 %).

1.10.  Évolution du traitement sur les Expositions actions en ligne avec le comité de bâle

La CRR3 s’aligne avec la finalisation de Bâle III sur le traitement révisé des expositions sur actions. Le champ d’application de la catégorie d’exposition sur actions est clarifié en fournissant une définition des expositions sur actions et en précisant quels autres instruments doivent être classés comme des expositions sur actions aux fins du calcul des actifs pondérés pour le risque de crédit.

Pour augmenter la sensibilité au risque de la SA-CR, les pondérations de risque révisées reflètent le risque de perte plus élevé des actions par rapport aux expositions à la dette via une pondération de risque de 250 % et différencient les investissements spéculatifs à long terme et plus risqués auxquels une pondération de risque est attribuée de 400%.

Afin d’éviter une complexité injustifiée, la classification des expositions à long terme se réfère à la période de détention approuvée par la direction générale de la banque comme critère central.

Les expositions sur actions engagées dans le cadre de programmes législatifs visant à promouvoir des secteurs spécifiques de l’économie qui fournissent des subventions importantes pour l’investissement à l’institution et impliquent une certaine forme de surveillance gouvernementale peuvent se voir attribuer une pondération de 100 %, sous réserve d’un seuil de 10 % de la part des fonds propres de l’institution et de l’approbation de la surveillance. Ces subventions peuvent également prendre la forme de garanties générales par des banques multilatérales de développement, des établissements publics de crédit au développement et des organisations internationales. Il s’agit de refléter le fait que le Groupe de la Banque européenne d’investissement, les banques multilatérales de développement, les banques publics de crédit au développement et les États membres mettent en place de tels «programmes législatifs», souvent fondés sur des garanties publiques générales et liés à des plans de redressement financier et de résilience, pour mobiliser capitaux privés, notamment pour soutenir des entreprises stratégiques.

Les expositions actions aux banques centrales restent soumises à une pondération de 100 %.

Enfin, la CRR3 prévoit un plancher pour les expositions sur actions qui sont enregistrées comme un prêt mais résultent d’un échange dette/participation effectué dans le cadre de la réalisation ordonnée ou de la restructuration de la dette : conformément à la finalisation de Bâle III, la pondération de risque applicable doit ne pas être inférieure à la pondération de risque qui s’appliquerait si les avoirs restaient dans le portefeuille de la dette.

1.11.  Évolution du traitement sur les Expositions en défaut en ligne avec le comité de bâle

La CRR3 clarifie le traitement de la pondération des risques des décotes de prix sur les achats d’expositions non performantes (NPE), comme annoncé dans la communication de l’UE visant à lutter contre les prêts non performants au lendemain de la pandémie de COVID-19. Ainsi la CRR3 précise que les banques peuvent prendre en considération la décote sur les actifs en défaut achetés lors de la détermination de la pondération de risque appropriée à appliquer à l’exposition en défaut. Cela complète les travaux en cours de l’EBA visant à modifier la RTS sur les ajustements pour risque de crédit.

1.12.  Utilisation des évaluations de crédit par les institutions externes d’évaluation du crédit et cartographie

Afin d’éclairer toute initiative future sur la mise en place de systèmes de notation publics ou privés, la CRR3 mandate les autorités européennes de surveillance (AES) à préparer un rapport sur les obstacles à la disponibilité de notations de crédit externes par les OEEC, en particulier pour les entreprises, et sur les mesures possibles pour y remédier.

2.  Des évolutions apportées à l’approche irb globalement en ligne avec le comité de bâle

2.1.   Réduction du périmètre irb afin de réduire la variabilité injustifiée des rwas entre banques

Les exigences de fonds propres pour le risque de crédit qui reposent sur les modèles internes des banques présentent des avantages importants en termes de sensibilité au risque, de compréhension par les banques de leurs risques ainsi que d’égalité des conditions de concurrence entre les banques de l’Union.

Cependant, la crise financière a mis en évidence d’importantes lacunes dans les approches IRB. Une série d’études menées tant au niveau international qu’au niveau de l’UE ont révélé une variation inacceptable des exigences de fonds propres entre les banques, qui ne peut s’expliquer uniquement par des différences dans le niveau de risque des portefeuilles des banques. Cela nuit à la comparabilité des ratios de capital et a une incidence sur la possibilité de concurrence équitable entre les institutions. En outre, la crise a révélé des cas où les pertes subies par les institutions sur certains portefeuilles étaient nettement plus élevées que les prévisions du modèle, ce qui a entraîné des niveaux insuffisants de capital détenu par les institutions individuelles.

Le cadre applicable contenait des limites insuffisantes en ce qui concerne la disponibilité d’approches IRB pour les catégories d’expositions difficiles à modéliser. De plus, le cadre obligeait les banques qui entendaient utiliser l’approche NI pour certaines de leurs expositions de déployer l’approche IRB sur toutes les expositions.

Les différentes modifications introduites dans la CRR3 permettront de limiter l’utilisation d’approches de modélisation avancées doit éliminer une source importante de variabilité excessive des RWA et améliorer ainsi la comparabilité des exigences de fonds propres. De plus, cela supprimera une source de complexité inutile du dispositif.

La CRR3 limite les catégories d’expositions pour lesquelles des modèles internes peuvent être utilisés pour calculer les exigences de fonds propres pour risque de crédit, mettant en œuvre les normes Bâle III. Plus précisément, l’utilisation de l’approche IRB avancée (A-IRB), qui permet la modélisation de tous les paramètres de risque, n’est autorisée que pour les classes d’exposition pour lesquelles une modélisation robuste est possible tandis que d’autres classes d’exposition sont « migrées » vers des approches moins sophistiquées. Ainsi, l’utilisation de l’approche A-IRB n’est plus disponible pour les expositions ci-dessous. Les banques peuvent utiliser l’approche IRB fondation (F-IRB) et donc modéliser uniquement la PD :

• Les expositions sur des entreprises dont le chiffre d’affaires annuel consolidé total est supérieur à 500 millions d’euros ou appartenant à un groupe dont le chiffre d’affaires annuel total du groupe consolidé est supérieur à 500 millions d’euros (« grandes entreprises »).
• Les expositions sur des banques et d’autres entités du secteur financier (y compris celles traitées comme des entreprises).

Par ailleurs, l’approche IRB n’est plus disponible pour les expositions actions.

2.2.   Introduction d’une Nouvelle classe d’exposition (PSE- RGLA) pour les gouvernements régionaux et les collectivités locales ainsi que les entités du secteur public

Actuellement, les expositions sur les entités du secteur public et sur les gouvernements régionaux et locaux peuvent être traitées soit comme des expositions sur les administrations centrales, soit comme des expositions sur des banques :

• Celles traitées comme des expositions sur des banques doivent être migrées vers l’approche F-IRB selon la finalisation de Bâle III. Elles seront donc soumises aux contraintes de modélisation présentées précédemment.
• Celles expositions traitées comme des expositions sur les administrations centrales ne le seraient pas.

Afin de réduire la complexité excessive du cadre, d’assurer un traitement cohérent des expositions aux entités du secteur public et les gouvernements régionaux et d’éviter une variabilité involontaire des exigences de fonds propres correspondantes, il est proposé de créer une nouvelle catégorie d’expositions «PSE-RGLA»  à laquelle toutes les expositions sur ces entités seront affectées indépendamment de leur traitement actuel en tant qu’expositions souveraines ou en tant qu’expositions de banques. A ces expositions, seront appliquées les mêmes règles que celles applicables à la catégorie d’exposition générale des entreprises.

En particulier, les seuils d’entrée applicables aux expositions sur les entreprises s’appliqueront de la même manière aux expositions appartenant à l’exposition PSE-RGLA de la classe Bâle III.

2.3.   Introduction d’Inputs floors sur les paramêtres irb

La CRR3 introduit la notion d’input floor. Il s’agit des valeurs minimales pour les paramètres IRB internes qui sont utilisées comme données d’entrée pour le calcul des RWA (« planchers d’entrée ». Ces seuils d’entrée servent de garde-fous pour garantir que les exigences de fonds propres ne tombent pas en dessous de niveaux suffisamment prudents, atténuant le risque de modèle, l’erreur de mesure, les limites des données et améliorant la comparabilité des ratios de fonds propres entre les banques.

Concernant le paramètre de risque PD, les seuils d’entrée existants sont légèrement augmentés (de 0,03 % sous Bâle II à 0,05 % sous Bâle III). En revanche, pour les paramètres de risque de perte en cas de défaut (LGD) et de CCF, les seuils d’entrée sont de nouvelles exigences, calibrées de manière prudente. Le seuil d’entrée LGD pour les expositions non garanties aux entreprises est fixé à 25 % et pour les expositions générales non garanties aux particuliers à 30 %. Une formule incluant des décotes conservatrices par type de garantie est fournie pour les expositions garanties, tandis que le plancher d’entrée du CCF spécifique à l’IRB est fixé selon les 50 % de l’approche standard CCF applicable.

2.4.   Exemption de l’input floor sur les expositions souveraines

La CRR3 précise, conformément à la finalisation de Bâle III, que les nouveaux input floors ne sont pas applicables aux expositions souveraines.

2.5.   Suppression du Scaling factor de 1,06 dans le calcul du RWA

La CRR3 supprime le facteur d’échelle 1,06 qui s’applique aux montants d’exposition pondérés pour le risque de crédit selon les approches IRB, simplifiant ainsi le calcul et l’annulation de l’augmentation du calibrage de 6 % des pondérations de risque IRB qui s’appliquent dans le cadre actuel.

2.6.   Suppression du traitement « double défaut »

La CRR3 supprime la méthode du double défaut applicable à certaines expositions garanties, ne laissant qu’une seule formule générale pour le calcul des pondérations de risque et simplifiant le cadre, comme prévu par la finalisation de Bâle III. Avec moins d’options intégrées, le calcul révisé garantit une plus grande comparabilité des RWA entre les institutions et une réduction de la variabilité indue.

2.7.   Des attentes relatives au roll OUT ET ppu irb plus souples conduisant À un dispositif irb « À la carte »

Dans le cadre de la finalisation de Bâle III, l’adoption des approches IRB pour une classe d’exposition par une banque n’est plus conditionnée au fait que toutes les classes d’exposition de son portefeuille bancaire soient à terme traitées selon l’approche IRB (« IRB roll out »), à l’exception des expositions pour lesquelles une utilisation partielle permanente (PPU) de la SA-CR est autorisée par la réglementation et approuvée par l’autorité compétente.

Ce nouveau principe est mis en œuvre dans la CRR3, permettant aux banques d’appliquer les approches IRB de manière sélective.

Afin d’assurer des conditions de concurrence équitables entre les banques qui traitent actuellement leurs expositions selon l’une des approches IRB et ceux qui ne le font pas, des dispositions transitoires sont énoncées dans la CRR3. Ainsi la CRR3 permet aux banques de revenir à la SA-CR pendant une période de trois ans sous réserve de l’approbation des autorités compétentes selon une procédure simplifiée.

2.8.   De nouvelles valeurs des PARAMÈTRES LGD dans le cadre F-IRB

La CRR3 met en œuvre des valeurs LGD recalibrées pour les expositions senior non garanties sur les entreprises (LGD de 40 % au lieu de 45 %). La valeur LGD pour le risque de dilution des créances d’entreprise achetées est également modifiée afin d’être alignée sur le traitement de finalisation de Bâle III.

2.9.   Évolution du Périmètre et méthodes de calcul des modèles CCF

La CRR3 révise le champ d’application et les modélisations des CCF. En particulier, les nouvelles dispositions exigent l’utilisation d’une période fixe de 12 mois avant le défaut pour estimer les modèles CCF, et autorisent l’utilisation des modèles internes CCF uniquement pour les engagements spécifiques pour lesquels le CCF standardisé correspondant est inférieur à 100 %.

2.10.  Les Garanties fournies par les fournisseurs de protection traitées selon l’approche la moins sophistiquée en ligne avec le principe de substitution

La finalisation de Bâle III a considérablement révisé les méthodologies que les banques sont autorisées à utiliser pour reconnaître les effets d’atténuation des risques des garanties éligibles en vue, entre autres, de limiter l’éventail des approches et donc de réduire la variabilité des exigences de fonds propres. À cet effet, Bâle III prévoient généralement que la pondération du risque à appliquer à la partie sécurisée de l’exposition soit celle qui doit être calculée selon l’approche appliquée aux expositions directes comparables vis-à-vis du fournisseur de protection.

• Lorsqu’une exposition traitée selon l’approche IRBA est garantie par un garant qui est traitée selon l’approche IRBF ou la SA-CR, la reconnaissance de cette garantie conduit à ce que l’exposition garantie soit traitée selon l’approche IRBF ou la SA-CR, respectivement.

La reconnaissance des garanties dans l’approche IRBA devra se faire au moyen de l’une des approches suivantes :

• La substitution de l’approche de la pondération du risque, en substituant la pondération du risque du débiteur par la pondération du risque du garant si des expositions directes comparables vis-à-vis du garant sont traitées au titre de la SA-CR.
• L’approche par substitution des paramètres de risque, substituant les paramètres de risque du débiteur par les paramètres de risque associés à des expositions directes comparables vis-à-vis du garant si des expositions directes comparables vis-à-vis du garant sont traitées selon l’approche IRB.
• L’ajustement de la LGD ou des estimations à la fois de la PD et de la LGD : selon cette approche, la CRR3 précise que la reconnaissance d’une garantie ne doit jamais conduire à une pondération du risque applicable à l’exposition garantie, qui soit inférieure à celle d’une approche comparable à une exposition directe au garant.

Cela vise à préserver la cohérence du cadre en termes d’évaluation des risques, en évitant qu’une exposition indirecte à un fournisseur de protection particulier puisse bénéficier d’une pondération de risque inférieure à une exposition directe comparable où ce même fournisseur de protection est le débiteur.

2.11.   Traitement des Expositions de prêts spécialisés selon l’approche IRBA avec l’entrée en vigueur progressive des inputs floors sur la PD et la LGD

Les nouvelles restrictions de modélisation introduites par la finalisation de Bâle III sont relativement limitées en ce qui concerne le traitement des expositions en prêts spécialisés dans le cadre des approches IRB.

Bien que l’input floors s’appliquent, l’approche IRBA reste possible indépendamment de la taille du débiteur, contrairement au traitement applicable aux autres expositions sur les entreprises. Cependant, les nouveaux input floors applicables aux expositions sur les entreprises s’appliquent également aux expositions de prêts spécialisés sans tenir compte des pratiques de prêt spécifiques qui impliquent des dispositifs spécifiques de sécurité pour atténuer le risque de crédit.

Par conséquent, la CRR3 introduit progressivement les nouveaux inputs floors, en commençant par un discount factor de 50 % qui augmente progressivement jusqu’à 100 % sur une période de 5 ans.

En outre, la CRR3 charge l’EBA d’évaluer l’adéquation des input floors de PD et LGD applicables aux expositions en prêts spécialisés et habilite la Commission à réviser les paramètres par un acte délégué sur la base de l’évaluation de l’EBA.

2.12.  Clauses habilitantes pour les expositions en crédit-bail et l’assurance-crédit

Un niveau élevé d’expertise et de gestion des risques a été développé par les institutions de l’UE dans le domaine du crédit-bail, ainsi que dans l’utilisation de l’assurance-crédit, en particulier à des fins de financement du commerce. En l’absence de données suffisantes, il reste difficile de savoir si les nouveaux paramètres de risque sont calibrés de manière appropriée pour refléter l’effet d’atténuation des risques de la garantie de crédit-bail et, respectivement, quelles caractéristiques les polices d’assurance-crédit doivent posséder pour être reconnues comme une protection de crédit éligible.

Par conséquent, la CRR3 mandate l’EBA d’évaluer la pertinence de l’étalonnage des paramètres applicables aux expositions de crédit-bail, en particulier les nouvelles décotes de garantie (« ajustements de volatilité ») et les valeurs réglementaires pour les LGD garanties. La Commission est habilitée à réviser le calibrage par un acte délégué, le cas échéant, en tenant compte du rapport de l’EBA. Dans l’intervalle, une période d’introduction progressive de 5 ans s’applique aux nouveaux paramètres de risque dans le cadre de l’approche IRBA.

En outre,  l’EBA devra faire un rapport à la Commission sur l’éligibilité et l’utilisation de l’assurance-crédit en tant que technique d’atténuation du risque de crédit et sur les paramètres de risque appropriés auxquels elles doivent être associées dans le cadre de l’approche SA-CR et IRB de la fondation. Sur la base de ce rapport, la Commission est tenue de présenter, le cas échéant, une proposition législative sur l’utilisation de l’assurance-crédit comme technique d’atténuation du risque de crédit.

3.  Évolution des techniques d’atténuation du risque de crédit

La CRR3 s’aligne sur la finalisation de Bâle III en ce qui concerne la prise en compte des sûretés et des garanties dans le cadre de l’approche SA-CR et de l’approche IRBF. En particulier, les décotes prudentielles applicables aux garanties financières dans le cadre de la méthode globale des garanties financières ont été révisées, de même que les valeurs des LGD garanties et les décotes de garanties applicables aux expositions traitées selon la IRBF.

La CRR3 clarifie les critères d’éligibilité des garanties et, respectivement, les garanties fournies dans le cadre de régimes de garantie mutuelle ou fournies ou contre-garanties par certaines entités. Ces clarifications doivent notamment apporter davantage de précisions sur l’éligibilité en tant que techniques d’atténuation du risque de crédit des systèmes de garantie publics mis en place dans le contexte de la crise du COVID-19.

4.  Références

https://ec.europa.eu/finance/docs/law/211027-proposal-crr-2_en.pdf

Abréviations et gLossaire

EBA: European Banking authority

CCF: Credit Conversion Factor

OEEC : Organisme Externe d’Évaluation de Crédit

ECAI : Eligible Credit  Assessment Institution

LGD : Loss given default

PD : Probability of default

PPU : Partial Permanent Use

IRBA: Internal Rating Based Advanced

IRBF: Internal Rating Based Foundation[:en]

1.  Changes to the standard approach to credit risk generally in line with the Basel Committee

1.1.    Revision of the standard approach to credit risk to improve risk sensitivity

The Standardised Approach for Credit Risk (SA-CR) is used by the majority of EU banks to calculate capital requirements for their credit risk exposures. In addition, the SA-CR should serve as a credible alternative to, and an effective backstop for, the internal model approaches.

The current SA-CR has proven to be insufficiently risk sensitive in a number of areas, sometimes leading to an inaccurate or inappropriate measure of credit risk (too high or too low) and, consequently, to an inaccurate or inappropriate calculation of capital requirements. .

The revision of the SA-CR increases the risk sensitivity of this approach in several key areas.

1.2.   A more granular framework for applying the CCF, in line with the finalisation of Basel III.

The finalisation of Basel introduced a number of changes in the way banks must determine the exposure value of off-balance sheet items and off-balance sheet commitments.

CRR3 aligns the credit conversion factors (“CCFs”) applicable to off-balance sheet exposures with the Basel III standards, introducing two new CCFs of 40% and 10%, respectively, and removing the 0% CCF. The treatment of off-balance sheet exposures is also clarified with respect to the applicable CCFs for determining their exposure value.

An exemption introduced in CRR3, in line with the finalization of Basel III, will however allow banks to continue to apply a 0% CCF to specific contractual provisions for companies, including SMEs, that are not classified as “commitments”.

CRR3 also introduces a transitional period during which banks are allowed to apply a 0% CCF to unconditionally terminable liabilities until 31 December 2029.

After that date, the incremental CCF will be phased in over the next three years, with the CCF at the end of the phase-in period reaching 10 %. This transitional period will allow EBA to assess whether the impact of a 10% CCF for these commitments would not lead to unintended consequences for certain types of obligors that rely on these commitments as a flexible source of funding. On the basis of this assessment, the Commission will have to decide whether to submit a legislative proposal to the European Parliament and the Council to amend the CCF to be applied to unconditionally terminable commitments.

The classification of off-balance sheet items is modified in accordance with the revised Basel III standards to better reflect the grouping of these items into categories based on the applicable CCFs.

1.3.   Evolution of the treatment of exposures to institutions in line with the finalisation of Basel III.

1.3.1.    Two new standard approaches to credit risk for institutions: ECRA and SCRA

The finalization of Basel III changed the current treatment of bank exposures, introducing the Standardized Approach to Credit Risk Assessment (SCRA) alongside the existing External Credit Risk Assessment (ECRA).

• ECRA relies on external credit risk assessments (i.e. credit ratings) provided by eligible credit rating agencies (ECAIs) to determine the applicable risk weights.
• Under the SCRA, banks are required to classify their exposures to banks into one of three categories (“grades”).

1.3.2.    The ECRA approach is prescribed for exposures rated

CRR3 aligns with the finalization of Basel III by lowering the risk weight applicable to exposures to banks for which a Level 2 credit quality assessment by a designated ECAI is available. It also includes in the scope of short-term exposures those resulting from the movement of goods across national borders with an original maturity of six months or less.

1.3.3.    The SCRA approach is prescribed for unrated exposures

CRR3 introduces the SCRA for exposures to banks for which no credit assessment by a designated ECAI is available. This approach requires banks to classify their exposures to these banks into one of three categories based on several quantitative and qualitative criteria. In order to avoid a mechanistic application of the criteria, banks are subject to due diligence requirements for exposures to banks for which a credit assessment by a designated ECAI is not available when assigning the applicable risk weight.

This ensures that capital requirements appropriately and prudently reflect the creditworthiness of banks’ counterparties, whether or not they are externally rated.

1.3.4.    Removal of the option to weight bank exposures according to sovereign ratings

In line with Basel III standards, the current option of weighting bank exposures according to their sovereign ratings is removed to break the link between banks and their sovereigns. This also applies to rated banks by prohibiting credit assessments by a designated ECAI from incorporating assumptions of implicit government support, unless the ratings refer to public sector banks.

1.4.   A change in the treatment of corporate exposures in order to mitigate the potential deleterious impact of the output floor on the financing of non-rated companies

1.4.1.    The risk that the Output Floor poses to the financing of unrated companies

CRR3 aligns with the finalization of Basel III to reduce the risk weight applicable to exposures to companies for which a Level 3 credit quality assessment by a designated ECAI is available.

With the implementation of the Output Floor, banks using internal models to calculate capital requirements for corporate exposures must also apply the SA-CR, which relies on external ratings to determine the credit quality of the borrowing firm.

However, most EU firms do not generally seek external credit ratings, due to the cost of establishing a rating and other factors. Given that the capital requirements calculated under the SA-CR are, on average, more conservative for unrated firms than for rated firms, the implementation of the Output Floor could lead to substantial increases in capital requirements for banks using internal models.

1.4.2.    Progressive and moderate application of the output floor to the exposures of unrated companies

In order to avoid disruptive effects on bank lending to unrated companies and to allow sufficient time for public and/or private initiatives to increase credit rating coverage, CRR3 is adapted accordingly. It provides for a specific transitional regime for exposures to unrated companies when calculating the output floor. During the transitional period, banks are authorized to apply a preferential risk weight of 65% to their exposures to companies that do not have an external rating, provided that these exposures have a probability of default (PD) of less than or equal to 0.5% (this corresponds to an investment grade rating). This treatment applies to all unrated companies, whether listed or not.

1.4.3.    The supervisory role of the EBA

EBA shall monitor the use of transitional treatment and the availability of credit assessments by designated ECAIs for corporate exposures. EBA will be required to monitor the use of transitional treatment and to prepare a report on the appropriateness of its calibration. On the basis of this report, the Commission will have to decide to submit a legislative proposal to the European Parliament and the Council on the treatment of exposures to unrated high credit quality corporates.

1.5.  The creation of the Specialised lending exposure class

1.5.1.    The importance of promoting specialized lending in the EU

The promotion of viable infrastructure and other specialized projects is of vital importance to the Union’s economic growth. Specialized lending by institutions is also a defining feature of the EU economy, compared to other jurisdictions where such projects are mainly financed through capital markets. The large EU-based institutions are important providers of finance for specialized projects, object finance and commodity finance, both within the Union and globally, and as such have developed a high level of expertise in these areas.

1.5.2.    The implementation of the RWA calculation framework for specialized lending

In line with Basel III standards, CRR3 introduces a specialized lending exposure class as well as two general approaches for determining the risk weights applicable to specialized exposures, one for externally rated exposures and one for exposures that are not externally rated.

Project finance, object finance and commodity finance exposure categories are introduced in the SA-CR framework, in line with the same three sub-categories in the internal ratings-based (IRB) approaches.

1.5.3.    A granular approach to weightings for unrated specialised finance exposures more sirk sensitive than that of the Basel Committee

As the new standardized treatment under Basel III for unrated specialized loan exposures is not sufficiently risk sensitive to reflect the effects of the full securities packages typically associated with certain object finance exposures in the Union, additional granularity is introduced in the SA-CR for these exposures.

Unrated object finance exposures that benefit from prudent and conservative management of the associated financial risks by complying with a set of criteria capable of lowering their risk profile to a “high quality” standard receive favourable capital treatment compared to the general treatment of unrated object finance exposures under Basel III. The determination of what constitutes “high quality” for object financing is subject to further specific conditions to be developed by the EBA through draft regulatory technical standards.

The preferential treatment introduced in CRR II to encourage bank financing and private investment in high quality infrastructure projects (“infrastructure support factor”) is maintained in both the SA-CR and IRB approaches for credit risk with targeted clarifications, resulting in lower capital requirements for infrastructure projects than the specific treatment under Basel III. However, the preferential treatment under CRR3 for “high quality” project finance exposures will only apply to exposures to which banks do not already apply the “infrastructure support factor” treatment in order to avoid an unwarranted reduction in their capital requirements.

1.6.   Evolution of the treatment of retail exposures in line with the Basel Committee

CRR3 aligns the classification of retail exposures under SA-CR with the classification under the IRB approaches to ensure consistent application of corresponding risk weights to the same set of exposures in line with the finalization of Basel III.

CRR3 also introduces a preferential 45% risk-weight treatment for revolving retail exposures that meet a set of repayment or usage conditions that may reduce their risk profile, defining them as exposures to “transactors”, in line with the finalization of Basel III.

Exposures to one or more natural persons that do not qualify as retail exposures shall be assigned a 100 % risk weight.

1.7.  Changes in the treatment of exposures with currency mismatches in line with the Basel Committee

CRR3 introduces a risk weight multiplier requirement for unhedged residential and commercial real estate exposures to individuals where there is a mismatch between the currency of denomination of the loan and that of the debtor’s source of income.

As indicated in the Basel III finalization, the multiplier is set at the level of 1.5, subject to a cap on the resulting final risk weight of 150%.

Where the currency of exposures is different from the domestic currency of the debtor’s country of residence, banks may use all unhedged exposures as a proxy.

1.8.   changes in the treatment of exposures secured by real estate, with the introduction of the concepts of IPRE and ETV

1.8.1.    A general framework in line with the completion of Basel III

In line with the finalization of Basel III, the treatment of the real estate exposure class is modified to further increase the granularity with respect to the inherent risk posed by different types of real estate transactions and loans.

The new risk weighting treatment maintains the distinction between residential and commercial mortgages, but adds additional granularity based on the type of financing of the exposure (dependent or not on the income stream generated by the secured property) and on the phase in which the property is located (construction phase vs. finalized property).

1.8.2.    Introduction of the concept of IPRE: Income-producing real estate more risky than real estate whose repayment depends on the borrower’s income

A new development is the introduction of a specific treatment of income-producing real estate mortgages (IPRE), i.e. mortgages whose repayment is materially dependent on the cash flows generated by the property securing these loans. Evidence gathered by the Basel Committee shows that these loans tend to be significantly riskier than mortgages whose repayment is materially dependent on the underlying ability of the borrower to service the loan.

However, under the current SA-CR framework, there is no specific treatment for these riskier exposures, even though this dependence on the cash flows generated by the property securing the loan is a significant risk factor. The lack of specific treatment may result in insufficient levels of capital requirements to cover unexpected losses on such property exposures.

Thus in CRR3, several definitions are amended, replaced or newly inserted to clarify the meaning of the different types of exposures secured by mortgages on real estate by clearly distinguishing exposures secured by mortgages on residential real estate and commercial real estate, respectively, including for IPRE mortgages (residential and commercial).

1.8.3.    Evolution of the residential property treatment framework with the introduction of the ETV

CRR3 aligns with the provisions of the Basel III finalization with respect to exposures secured by mortgages on residential property. While the loan splitting approach, which divides mortgage exposures into a secured and an unsecured portion and assigns the corresponding risk weight to each of these two portions, is retained, its calibration is adjusted in line with the Basel III standards whereby for the secured portion of the exposure, up to 55% of the value of the property receives a 20% risk weight. This calibration of the risk weight for the secured part addresses the situation where the bank may incur additional unexpected losses, even beyond the haircut that is already applied to the value of the property when sold in the event of a debtor default.

In addition, CRR3 provides for a more risk-sensitive fallback treatment based on the exposure-to-value (ETV) ratio for residential mortgages where the property is not eligible for loan splitting (e.g. because it is not completed).

CRR3 also provides for a specific and more granular risk weighting treatment that applies to residential EWPI exposures.

1.8.4.    Evolution of the framework for dealing with commercial property with the introduction of ETV

Conceptually, the treatment of commercial real estate mirrors the treatment of residential real estate exposures: the well-established approach to loan splitting is maintained and its calibration is adjusted in line with Basel III standards whereby the secured portion of the exposure up to 55% real estate value receives a 60% risk weight. In addition, CRR3 provides for a more risk sensitive fallback treatment based on the ETV ratio for commercial mortgages where the property is not eligible for loan splitting.

A dedicated and more granular risk weighting treatment for IPRE commercial exposures is introduced while retaining the test, which allows banks to apply the same preferential risk weights to income-generating and other commercial real estate exposures secured by property located in markets where annual loss rates do not exceed certain thresholds

1.8.5.    ETV calculation methods more sensitive to real estate market developments than the initial Basel Committee proposal

In order to reduce the impact of cyclical effects on the value of a property securing a loan and to keep capital requirements for real estate lending more stable, the final Basel III standards cap the value of the property recognized for supervisory purposes at the value measured at loan origination, except for changes that “unequivocally” increase the value of the property.

At the same time, the standards do not require banks to monitor the development of real estate values. Instead, they only require adjustments in the event of extraordinary events.

In contrast, the current SA-CR applicable in the EU obliges banks to regularly monitor the value of the collateral. On the basis of this monitoring, banks are required to make upward or downward adjustments to the property (regardless of the value of the property at loan origination).

CRR3 is adapted to reduce the impact of cyclical effects on the valuation of real estate loans securing loans and to keep capital requirements for real estate loans more stable. In particular, the current requirement for frequent monitoring of real estate values is maintained, allowing for an upward revision beyond the value at loan origination (contrary to Basel III standards), but only up to the average value over the past three years in the case of commercial real estate and over the past six years in the case of residential real estate.

For real estate pledged as collateral for covered bonds, it is clarified that the competent authorities may allow banks to use the market value or the value of mortgages without limiting increases in real estate value to the average over the last three or six years, respectively. In addition, modifications to the property that improve the energy efficiency of the building or dwelling should be considered as unequivocally increasing its value.

Finally, institutions are allowed to perform property valuation and revaluation using statistical or other advanced mathematical methods, developed independently of the credit decision process, subject to compliance with a number of conditions, which are based on the EBA guidelines on loan origination and monitoring (EBA/GL/2020/06), and subject to supervisory approval.

CRR3 provides for a specific transitional regime for low-risk exposures secured by mortgages on residential property in the Output Floor. During the transitional period, Member States may allow banks to apply a preferential risk weight of 10% to the secured part of the exposure up to 55% of the value of the property, and a risk weight of 45% to the remaining part of the exposure up to 80% of the value of the property, provided that certain conditions are met to ensure that they are low-risk, and verified by the competent authority

1.9.   Evolution of the treatment of subordinated debt exposures in line with the Basel Committee

CRR3 implements the revised treatment of subordinated debt exposures provided for by the finalization of Basel III (i.e. a 150% risk weight).

1.10.  Evolution of the treatment of equity exposures in line with the Basel Committee

CRR3 aligns with the finalization of Basel III on the revised treatment of equity exposures. The scope of the equity exposure class is clarified by providing a definition of equity exposures and specifying which other instruments should be classified as equity exposures for the purpose of calculating credit risk-weighted assets.

To increase the risk sensitivity of the SA-CR, the revised risk weights reflect the higher downside risk of equities relative to debt exposures via a 250% risk weight and differentiate between longer-term speculative and riskier investments which are assigned a 400% risk weight.

In order to avoid undue complexity, the classification of long-term exposures refers to the holding period approved by the bank’s senior management as the central criterion.

Equity exposures incurred under legislative programs to promote specific sectors of the economy that provide significant investment subsidies to the institution and involve some form of government oversight may be assigned a 100 percent weight, subject to a 10 percent threshold of the institution’s own funds and oversight approval. These grants may also take the form of blanket guarantees by multilateral development banks, public development credit institutions and international organizations. This is to reflect the fact that the European Investment Bank Group, multilateral development banks, public development banks and Member States are putting in place such “legislative programmes”, often based on general government guarantees and linked to financial recovery and resilience plans, to leverage private capital, including in support of strategic enterprises.

Equity exposures to central banks remain at 100% weighting.

Finally, CRR3 provides a floor for equity exposures that are recorded as a loan but result from a debt/equity swap carried out as part of the orderly realization or restructuring of debt: in line with the finalization of Basel III, the applicable risk weight must not be lower than the risk weight that would apply if the holdings remained in the debt portfolio.

1.11.  Evolution of the treatment of defaulted exposures in line with the Basel Committee

CRR3 clarifies the risk-weighting treatment of haircuts on purchases of non-performing exposures (NPEs), as announced in the EU Communication to combat non-performing loans in the aftermath of the COVID-19 pandemic. Thus CRR3 clarifies that banks may take into account the haircut on purchased defaulting assets when determining the appropriate risk weight to be applied to the defaulting exposure. This complements the ongoing work of the EBA to amend the RTS on credit risk adjustments.

1.12.  Use of credit assessments by external credit assessment institutions and mapping

In order to inform any future initiative on the establishment of public or private rating systems, CRR3 mandates the European Supervisory Authorities (ESAs) to prepare a report on the barriers to the availability of external credit ratings by ECAIs, in particular for corporates, and on possible measures to address them.

2.  Developments in the irb approach broadly in line with the Basel Committee

2.1.   Reduction of the irb perimeter in order to reduce the unjustified variability of rwas between banks

Capital requirements for credit risk based on banks’ internal models have important advantages in terms of risk sensitivity, banks’ understanding of their risks and the level playing field between EU banks.

However, the financial crisis has highlighted important shortcomings in IRB approaches. A series of studies at both international and EU level have revealed an unacceptable variation in capital requirements between banks, which cannot be explained solely by differences in the riskiness of banks’ portfolios. This undermines the comparability of capital ratios and affects the possibility of fair competition between institutions. In addition, the crisis has revealed instances where the losses incurred by institutions on certain portfolios were significantly higher than the model predictions, resulting in insufficient levels of capital held by individual institutions.

The applicable framework contained insufficient limitations on the availability of IRB approaches for difficult-to-model exposure classes. In addition, the framework required banks that intended to use the IRB approach for some of their exposures to deploy the IRB approach on all exposures.

The various changes introduced in CRR3 will limit the use of advanced modelling approaches and should eliminate a significant source of excessive variability in RWAs and thus improve the comparability of capital requirements. In addition, it will remove an unnecessary source of complexity from the framework.

CRR3 limits the exposure classes for which internal models can be used to calculate capital requirements for credit risk, implementing the Basel III standards. Specifically, the use of the Advanced IRB Approach (IRBA), which allows for the modelling of all risk parameters, is only allowed for those exposure classes for which robust modelling is possible while other exposure classes are “migrated” to less sophisticated approaches. Thus, the use of the IRBA approach is no longer available for the exposures below. Banks can use the foundation IRB approach (IRBF) and thus model only the PD:

• 500 millions or belonging to a group whose total annual consolidated group turnover exceeds.
• Exposures to banks and other financial sector entities (including those treated as corporates).

In addition, the IRB approach is no longer available for equity exposures.

2.2.   Introduction of a New Exposure Class (PSE- RGLA) for regional and local governments and public sector entities

Currently, exposures to public sector entities and to regional and local governments can be treated either as exposures to central governments or as exposures to banks:

• Those treated as exposures to banks must be migrated to the IRBF approach according to the finalization of Basel III. They will therefore be subject to the modelling constraints presented above.
• Exposures treated as central government exposures would not be treated as such.

In order to reduce the excessive complexity of the framework, to ensure consistent treatment of exposures to public sector entities and regional governments and to avoid unintended variability in the corresponding capital requirements, it is proposed to create a new exposure class “PSE-RGLA” to which all exposures to these entities will be assigned regardless of their current treatment as sovereign or bank exposures. The same rules will apply to these exposures as to the general corporate exposure class.

In particular, the entry thresholds applicable to corporate exposures will apply in the same way to exposures belonging to the PSE-RGLA exposure of the Basel III class.

2.3.   Introduction of Inputs floors on irb parameters

CRR3 introduces the concept of input floors. These are the minimum values for internal IRB parameters that are used as inputs for the calculation of RWAs (“input floors”). These input floors serve as safeguards to ensure that capital requirements do not fall below sufficiently conservative levels, mitigating model risk, measurement error, data limitations and improving the comparability of capital ratios between banks.

For the PD risk parameter, the existing entry thresholds are slightly increased (from 0.03% under Basel II to 0.05% under Basel III). On the other hand, for the LGD and CCF risk parameters, the entry thresholds are new, conservatively calibrated requirements. The LGD entry threshold for unsecured corporate exposures is set at 25% and for general unsecured retail exposures at 30%. A formula including conservative haircuts by collateral type is provided for secured exposures, while the IRB-specific CCF entry floor is set at the 50% of the applicable CCF standard approach.

2.4.   Exemption of input floors on sovereign exposures

CRR3 specifies, in line with the finalization of Basel III, that the new input floors are not applicable to sovereign exposures.

2.5.   Removal of the scaling factor of 1.06 in the calculation of RWA

CRR3 removes the 1.06 scaling factor that applies to credit risk-weighted exposure amounts under the IRB approaches, thereby simplifying the calculation and cancelling the 6% calibration increase in IRB risk weights that apply under the current framework.

2.6.   Removal of “double default” processing

CRR3 removes the double default method for certain collateralized exposures, leaving only one general formula for calculating risk weights and simplifying the framework, as foreseen by the finalization of Basel III. With fewer embedded options, the revised calculation ensures greater comparability of RWAs across institutions and a reduction in undue variability.

2.7.   More flexible roll OUT AND ppu irb expectations leading to an “A la carte” irb device

As part of the finalization of Basel III, a bank’s adoption of the IRB approaches for an exposure class is no longer conditional on all exposure classes in its banking book eventually being treated according to the IRB approach (“IRB roll out”), with the exception of exposures for which a permanent partial use (PPU) of the SA-CR is authorized by the regulations and approved by the competent authority

This new principle is implemented in CRR3, allowing banks to apply the IRB approaches selectively.

In order to ensure a level playing field between banks that currently treat their exposures using one of the IRB approaches and those that do not, transitional provisions are set out in CRR3. CRR3 allows banks to revert to the SA-CR for a period of three years subject to approval by the competent authorities under a simplified procedure.

2.8.   New LGD PARAMETER values in the IRBF framework

CRR3 implements recalibrated LGD values for senior unsecured corporate exposures (LGD of 40% instead of 45%). The LGD value for dilution risk of purchased corporate receivables is also modified to be aligned with the Basel III finalization treatment.

2.9.   Evolution of the perimeter and calculation methods of the CCF models

CRR3 revises the scope and modelling of CCFs. In particular, the new provisions require the use of a fixed period of 12 months prior to default to estimate CCF models, and allow the use of internal CCF models only for specific exposures for which the corresponding standardized CCF is less than 100%.

2.10.  Guarantees provided by protection providers treated according to the least sophisticated approach in line with the substitution principle

The finalization of Basel III significantly revised the methodologies that banks are allowed to use to recognize the risk mitigating effects of eligible collateral with a view, inter alia, to limiting the range of approaches and thus reducing the variability of capital requirements. To this end, Basel III generally provides that the risk weight to be applied to the secured portion of the exposure should be that calculated under the approach applied to comparable direct exposures to the protection provider.

• Where an exposure treated under Approach IRBA is guaranteed by a guarantor that is treated under Approach IRBF or SA-CR, recognition of that guarantee shall result in the guaranteed exposure being treated under Approach IRBF or SA-CR, respectively.

Recognition of collateral in the IRBA approach will have to be done using one of the following approaches:

• Substitution of the risk weight approach by substituting the debtor’s risk weight with the guarantor’s risk weight if comparable direct exposures to the guarantor are treated under the SA-CR.
• The risk parameter substitution approach, substituting the debtor’s risk parameters with the risk parameters associated with comparable direct exposures to the guarantor if comparable direct exposures to the guarantor are treated under the IRB approach.
• Adjustment of LGD or estimates of both PD and LGD: under this approach, CRR3 specifies that the recognition of a guarantee must never lead to a risk weight applicable to the guaranteed exposure that is lower than that of an approach comparable to a direct exposure to the guarantor.

This is to preserve the consistency of the framework in terms of risk assessment, avoiding that an indirect exposure to a particular protection provider can be assigned a lower risk weight than a comparable direct exposure where the same protection provider is the obligor.

2.11.    Treatment of Specialised Loan Exposures under the IRBA approach with the phased introduction of input floors on PD and LGD

The new modelling restrictions introduced by the finalization of Basel III are relatively limited with respect to the treatment of specialized lending exposures under the IRB approaches.

Although input floors apply, the IRBA approach remains possible regardless of the size of the obligor, unlike the treatment applicable to other corporate exposures. However, the new input floors for corporate exposures also apply to specialized lending exposures without taking into account specific lending practices that involve specific safeguards to mitigate credit risk.

Therefore, CRR3 progressively introduces the new input floors, starting with a discount factor of 50% which gradually increases to 100% over a period of 5 years.

In addition, the CRR3 mandates the EBA to assess the adequacy of the PD and LGD input floors applicable to specialized lending exposures and empowers the Commission to revise the parameters by a delegated act on the basis of the EBA’s assessment.

2.12.  Enabling clauses for leasing exposures and credit insurance

A high level of expertise and risk management has been developed by EU institutions in the area of leasing, as well as in the use of credit insurance, in particular for trade finance purposes. In the absence of sufficient data, it remains unclear whether the new risk parameters are appropriately calibrated to reflect the risk mitigating effect of the leasing guarantee and, respectively, what characteristics credit insurance policies must have to be recognised as eligible credit protection.

Therefore, CRR3 mandates EBA to assess the appropriateness of the calibration of parameters applicable to leasing exposures, in particular the new collateral haircuts (“volatility adjustments”) and the regulatory values for collateralised LGDs. The Commission is empowered to revise the calibration by a delegated act, if appropriate, taking into account the EBA report. In the meantime, a 5-year phase-in period applies to the new risk parameters under the IRBA approach.

In addition, EBA will have to report to the Commission on the eligibility and use of credit insurance as a credit risk mitigation technique and on the appropriate risk parameters to be associated with it in the framework of the SA-CR and IRB approach of the Foundation. On the basis of that report, the Commission is required to present, if appropriate, a legislative proposal on the use of credit insurance as a credit risk mitigation technique.

3.  Developments in credit risk mitigation techniques

CRR3 aligns with the finalization of Basel III with respect to the consideration of collateral and guarantees under the SA-CR and IRBF approaches. In particular, the supervisory haircuts applicable to financial collateral under the Comprehensive Financial Collateral Approach have been revised, as have the values of collateralized LGDs and the collateral haircuts applicable to exposures treated under IRBF.

CRR3 clarifies the eligibility criteria for guarantees and, respectively, guarantees provided under mutual guarantee schemes or provided or counter-guaranteed by certain entities. In particular, these clarifications should provide more detail on the eligibility as credit risk mitigation techniques of public guarantee schemes set up in the context of the COVID-19 crisis.

4.  References

https://ec.europa.eu/finance/docs/law/211027-proposal-crr-2_en.pdf

Abbreviations and glossary

EBA: European Banking Authority.

CCF: Credit Conversion Factor.

ECAI: External Credit Assessment Institution.

ECAI: Eligible Credit Assessment Institution.

LGD: Loss given default.

PD: Probability of default.

PPU: Partial Permanent Use.[:]