Le package CRR3/CRDVI étant un ensemble de textes très riches, plusieurs NLs seront écrites afin de le décrypter. Cette  cinquième NL de la série CRDVI porte sur les exigences de fonds propres, les dispositions transitoires de l’Output Floor et le périmètre de l’EBA Benchmarking

1.  Réaffirmation de la pertinence de l’alignement de la composition des fonds propres dans le P1R et le P2R

Afin d’améliorer la cohérence interne du cadre réglementaire, le CRDV a aligné la nature des fonds propres réglementaires P2R avec la composition minimale en capital du P1R.

Les contrôleurs ont toutefois le pouvoir discrétionnaire de décider, au cas par cas, d’imposer des exigences de P2R avec une part plus élevée de Tier 1ou de CET 1. Ce nouveau traitement n’a été mis en œuvre que récemment au cours de la crise du COVID-19. S’il est encore trop tôt pour tirer des conclusions complètes sur les récents alignements, un premier examen fait dans le cadre la rédaction de la CRDVI a confirmé l’utilité de l’alignement des exigences de P1R et P2R.

2.  Ajustements accompagnant l’introduction de l’output floor

L’introduction de l’output floor aura une incidence sur les exigences de fonds propres telles que :

• Le coussin de conservation.
• Le coussin contracyclique.
• Le coussin pour les institutions d’importance systémique (G-/O-SII).
• Le coussin pour de risque systémique.
• Le P2R.

Deux de ces exigences, à savoir le P2R et le coussin pour risque systémique, peuvent être utilisées pour faire face aux risques qui sont de nature similaire à ceux traités par l’Output Floor. Par conséquent, il est possible que certains risques (par exemple le risque de modèle) puissent être comptés deux fois une fois l’entrée en vigueur de l’Output Floor.

Ce double comptage doit être évité. Ainsi l’EBA a recommandé de reconsidérer le niveau approprié de P2R et de coussin pour risque systémique en conséquence.

La CRDVI introduit ainsi des garde-fous visant à empêcher des augmentations injustifiées de l’exigence P2R et de coussin pour risque systémique :

• Les exigences P2R et de coussin pour risque systémique seront « gelées » pour éviter des augmentations automatiques du montant du capital réglementaire requis en vertu de ces deux exigences. Cette garantie est justifiée par le fait que l’augmentation des RWA liée à l’output Floor est, toutes choses égales par ailleurs, purement arithmétique et ne reflète pas une augmentation réelle des risques qui justifierait d’exiger des capitaux supplémentaires de la part de l’institution.
• L’autorité compétente de la banque sera tenue de revoir le calibrage du P2R et, selon le cas, sera tenue de revoir l’étalonnage de l’exigence de coussin pour risque systémique, pour établir s’il existe un double comptage du risque et, dans l’affirmative, recalibrer ces exigences en conséquence.
• Les deux exigences resteront gelées jusqu’à ce que les révisions respectives soient réalisées et les décisions pertinentes sur l’étalonnage approprié des exigences seront annoncées.

La CRDVI précise également que le P2R et le coussin pour risque systémique ne peuvent pas être utilisés pour couvrir des risques qui sont déjà entièrement couverts par l’Output Floor.

Enfin, la CRDVI exige que les autorités compétentes revoient l’étalonnage de l’exigence de coussin pour banque GSIB/OSII los de l’entrée en vigueur de l’Output Floor, pour s’assurer que l’étalonnage reste approprié.

3.  Elargissement du périmètre de l’EBA Benchmarking avec l’inclusion des modèles IFRS9 et FRTB-ASA

3.1.   Extension du périmètre EBA benchmarking

Deux nouvelles d’approches sont introduites dans le périmètre du benchmarking prudentiel, à savoir :

• Les modèles de calcul d’ECL IFRS9 et sous les normes de comptabilité nationale.
• La FRTB-ASA.

Cette inclusion concerne toutes les banques utilisant les modèles de calcul d’ECL IFRS9 qu’elles soient en méthode standard pour le calcul des risques pondérés du risque de crédit ou en méthode modèle interne IRB.

Toutefois, l’EBA est tenue de décider laquelle de ces institutions doit être incluse, en tenant compte du principe de proportionnalité.

3.2.   Réduction possible de la fréquence des exercices de benchmarking sous conditions

Afin de réduire la charge administrative pour les institutions assujetties à l’exercice, il sera désormais possible de passer d’une fréquence annuelle à biennale en reconnaissance du fait qu’après un certain nombre d’exercices ait été effectué, une fréquence plus faible peut être suffisante pour suivre les résultats des approches des institutions.

4.  Références

https://ec.europa.eu/finance/docs/law/211027-proposal-crd-5_en.pdf

Abréviations et glossaire

EBA: European Banking Authority[:en]As the CRR3/CRDVI package is a very rich set of texts, several NLs will be written to decipher it. This fifth NL of the CRDVI series deals with capital requirements, the transitional provisions of the Output Floor and the scope of the EBA Benchmarking

1.  Reaffirmation of the relevance of aligning the composition of own funds in the P1R and P2R

To improve the internal consistency of the regulatory framework, the CRDV has aligned the nature of P2R regulatory capital with the minimum capital composition of P1R.

However, supervisors have the discretion to decide, on a case-by-case basis, to impose P2R requirements with a higher share of Tier 1 or CET 1. This new treatment has only recently been implemented during the COVID-19 crisis. While it is still too early to draw full conclusions on the recent alignments, an initial review in the context of the drafting of the CRDVI has confirmed the usefulness of aligning P1R and P2R requirements.

2.  Adjustments accompanying the introduction of the output floor

The introduction of the output floor will have an impact on capital requirements such as:

• The conservation buffer.The countercyclical buffer.
• The buffer for systemically important institutions (G-/O-SII).
• The systemic risk buffer.
• P2R.

Two of these requirements, namely P2R and the systemic risk buffer, can be used to address risks that are similar in nature to those addressed by the Output Floor. Therefore, it is possible that some risks (e.g., model risk) may be counted twice once the Output Floor comes into effect.

This double counting should be avoided. Thus, EBA has recommended reconsidering the appropriate level of P2R and systemic risk buffer accordingly.

The CRDVI thus introduces safeguards to prevent unjustified increases in the P2R and systemic risk buffer requirements:

• The P2R and systemic risk buffer requirements will be “frozen” to avoid automatic increases in the amount of regulatory capital required under these two requirements. This guarantee is justified by the fact that the increase in RWAs linked to the output floor is, all other things being equal, purely arithmetical and does not reflect a real increase in risks that would justify requiring additional capital from the institution.
• The bank’s competent authority will be required to review the calibration of the P2R and, as appropriate, will be required to review the calibration of the systemic risk buffer requirement, to determine whether there is double counting of risk and, if so, recalibrate these requirements accordingly.
• Both requirements will remain frozen until the respective revisions are completed and the relevant decisions on the appropriate calibration of the requirements are announced.

The CRDVI also specifies that P2R and the systemic risk buffer cannot be used to cover risks that are already fully covered by the Output Floor.

Finally, the CRDVI requires the competent authorities to review the calibration of the GSIB/OSII bank buffer requirement once the  output floor comes into force, to ensure that the calibration remains appropriate.

3.  Extension of the eba Benchmarking scope with the inclusion of IFRS9 and FRTB-ASA models

3.1.   Extension of the eba benchmarking scope

Two new approaches are introduced into the scope of prudential benchmarking, namely

• ECL’s calculation models under IFRS9 and under national accounting standards.
• The FRTB-ASA.

This inclusion concerns all banks using the ECL IFRS9 calculation models, whether they are using the standard method for calculating RWA for credit risk or the internal IRB model method.

However, the EBA is required to decide which of these institutions should be included, considering the principle of proportionality.

3.2.   Possible reduction in the frequency of benchmarking exercises under certain conditions

To reduce the administrative burden for institutions subject to the exercise, it will now be possible to move from an annual to a biennial frequency in recognition of the fact that after several exercises have been carried out, a lower frequency may be sufficient to monitor the performance of the institutions’ approaches.

4.  References

https://ec.europa.eu/finance/docs/law/211027-proposal-crd-5_en.pdf

Abbreviations and glossary

EBA: European Banking Authority[:]